Многие говорят, Вася, да как ты можешь называть сраную рашку сраной рашкой, как не патриотично. Но мне не нравится многое в стране, и в частности то, что из-за неспособности власти предоставить людям условия жизни сравнимые с цивилизованными странами, мы катимся к жёсткому тотальному контролю.

Не заплатил чиновнику - тебе закрыли сайт с 2013 года. С 2014 же ваши данные, личные логины и пароли от всего могут быть получены, ваша почта прочитана, а на личные фото вашей девушки будут фапать пьяные ФСБ-шники.



Советую всем пользователям на случай блокировки любимых сайтов (парочку моих уже заблочили) учиться обходить ограничения Роскомнадзора и пользоваться программами, прячущими ip, при личной переписке.

Договор о союзничестве СССР предлагали посредством вступления в Ось, в чём было собственно отказано.

тогда что есть союзничество? Не нападать на соседа?

-- Ребята, а вы уверены, что он был вообще и есть, ведь его до сих пор так и не явили миру в подлинном виде. А все его "версии" изготавливались уже вплоть до времён наших. Есть такой исследователь и журналист Алексей Кунгуров, Он чётко и грамотно обрисовывает ситуацию касаемую этого пакта, там очень много интересного. И ведь этот пакт и без этого противоречит тому что помнят об этой войне.

По твоему Русские войска гнавшие Наполеона чутьли не до Альбиона это не зохавывать?

Может это и чисто субъективное мнение, но русские прошедшие своими войсками по всей Европе уже тянет на "сверхдержавное". Такчто не соглашусь что только в Советское время.



Я разве спросил причину колонизации О_о ОМГ перечитай ещё раз может дойдёт

Ладно, все это хрень, спор ни о чем.
Тот кто слышал что-нибудь о понятиях "общественная формация", "способ производства", "противоречия между трудом и капиталом", "революционная ситуация", прекрасно все понимают.
Остальные основываются на черт его знает на чем.
Вот один цитирует такой текст:
"Российская Империя демонстрировала стремительный рост экономики, через 30 лет она обогнала бы всех в мире. К примеру, вырос на столько-то экспорт зерна, яиц, леса, угля, нефти, чугуна и стали".
И все. Это все обоснование.
Но ведь он видит только слова про стремительный рост и спорное предположение, что всех обогнала бы.
Обогнала бы в чем? В экспорте сырья? Но ведь Ближний восток тоже сегодня обогнал всех в экспорте нефти! И что?
То, что было процитировано, один в один напоминает то, что пишут провластные газеты про Российскую экономику. Вы сами читаете такое и смеетесь. Статистика там - все правда, наверное. Но интерпретироваться должно не так. Энтерпретироваться он должно так: промышленное развитие в попе.

Врубаться в полемику со словами -"все всё врут, Россия в жопе, цыфр приводить не буду", тоже как то не тянет на нормальную дискуссию.

Дельная заметка...
Но людям не нужна логика наверное, они будут отстаивать тот не свой фундамент и говноспорить руководствуясь эмоциями лишь но не фактами.

Адвокат,
Я тут наш Казахстан вспомнил. Цифры роста ВВП внушительные, рост экономики - впереди планеты всей. Десятки тысяч долл. на душу населения.
Но это все за счет экспорта нефти, стали, других металлов, газа, зерна и муки и т.п.
А прибыли баснословные, которые и формируют этот ВВП, они же уходят инвесторам и акционерам тех зарубежных компаний, которые добычей занимаются. Кроме небольшого числа нефтяников, весь остальной народ занимается только купи-продай-бизнес. Собственного производства нет. Импортные товары завалили все прилавки. Отсюда и коррупция.
Напоминает предреволюционную царскую Россию. Нас ведь тоже называют чуть ли не сверхдержавой местного масштаба.

Zerg_Ashlander,
А ты можешь высказать свои мысли хотя бы по одному "пункту" ?
Извини, но я в ответ вижу только "узкомыслие" "игра слов" , и то что ты уперся рогом,все!

Так устройте революцию. Постреляете друг друга, разграбите и уничтожите пол страны. А потом сразу жить станете лучше и сверхдержавой будут называть.

Или не так?



И что? я с тех пор не изменился

В Англии был абсолютизм?
Во-первых, т.н. реформы не предполагали перехода самодержавия к какой-либо другой форме правления. Во-вторых, какой-такой "английский сценарий", ты о чём?Александр III был некомпетентный? гм... а ведь при нём "бурление масс" пошло на спад, что противоречит твоей теории. К тому же, он ведь элита из элит, а некомпетентный - сам не замечаешь противоречий с написанным тобой вчера?
Царь не пришёл на смену праву - царь пришёл на смену царю, Адва.Т.е. сменить самодержавие на... на что, Адва?

Договор? Да. Секретное дополнение? Нет. Но мы о договоре речь ведём. К тому же, в якобы секретном дополнении тоже никаких намёков на союзнические отношения нет.
В 18-м веке? По всей Европе?

В 17 веке. После реформировался. Не знал?





Я о том что в Англии не понадобилась революция для смены строя. Не знаешь почему?



После первогоже покушения вёл себя как тряпка.

Противоречий со вчерашним не нахожу. Врятли крестьянин смог бы управиться с государством лучше.

Ну хотя вам виднее наверное.



Уверен что уже к началу 1900-х к конституционной монархии.



Других нет.

Вот ты произошол от обезьяны или тебя пришельцы селекционировали ?



По всей Европе в 19-м

И что они там "зохавали"?
Небось, откусили от Европы часть до самого Парижа? Но не в 18-м веке, Адва. Не в 18-м...
В 19-м веке, после Наполеоновских войн в самом деле, Россия была одной из самых сильных в военном отношении стран, только это было позже.

а о чём ты спрашивал?

Ну 18-й и Петровские времена тот локомотив который позволил Русским прошагать Европу в 19-м и ещё раз в 20-м.

А если государство способно на такое в 19-м то как можно однобоко говорить что мы стали из себя чтото представлять только после революции.

Странный фатализм. Цитата "других нет" меня насторожила.



Значит мы с тобой в принципе можем происходить от разных источников ты полагаешь ? А почему ж не от рыбы-то ? Или амёбы ? )) Ведь первыми беспозвоночные были на земле наверное по существующей теории.


Ты и правда полагаешь что Петровские времена таковыми и являлись ?
Ну что ж, оставляю тебя наедине с сей парадигмой, не волен больше мешать.

Т.е. английский парламент, который существовал со времён Иоанна Безземельного, подписавшего т.н. Великую хартию вольностей - это фикция? 17в. - это лишь дальнейшее ограничение власти монарха. Существенное, но дальнейшее (т.н. билль о правах).а он там и не менялся на протяжении лет эдак 800. Там парламентская монархия была давным-давно, только отношение кол-ва прав менялось.
Но-но! Ты вчера писал о том, что как же так, император и вдруг недостойный, а?Уверенность - это хорошо, но фактов нет...

А ты думал элита однородна по своей природе? А каждый следующий император лучше предыдущего О_о